Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Politique

Alors, quand commence-t-on à tirer?

Jeanne d'Arc écoutant ses voix. (Léon-François Bénouville; 1821-1859).
[Source]

Pat Archbold: À quel moment est-il légitime de prendre les armes contre ce gouvernement illégitime? Je pense que la résistance armée pourrait être légitime comme acte défensif si plusieurs États faisaient sécession. La théorie de la guerre juste nécessite une chance raisonnable de succès? Sans sécession de plusieurs États, la défense armée peut-elle être légitime?

Alpha Bravo: Eh bien, n'est-ce pas la question du jour? Je rigole toujours à la vieille blague de Dennis Miller selon laquelle George Washington a commencé à faire éclater la cervelle des gens pour avoir taxé sa boisson du petit-déjeuner... et ce n'était même pas du café. Premièrement, comme nous en avons discuté plus tôt, tout le paradigme américain était, et est profondément, profondément imparfait, et contenait en lui-même depuis le début les germes de son propre effondrement et de sa destruction inévitable, comme John Adams lui-même le faisait remarquer. Nous devons donc être prudents lorsque nous citons la révolution américaine comme exemple positif. Mais ceux d'entre nous qui sont encore capables d'une pensée nuancée peuvent soutirer des informations utiles, même d'une construction Déiste-Franc-maçonne.

Premièrement, les fondateurs de la République américaine ont en fait réussi ce que j'ai appelé plus tôt une impossibilité actuelle. À savoir, ils ont d'abord établi un gouvernement de remplacement, afin qu'il n'y ait pas d'absence de gouvernement, pas d'état d'anarchie. Comme l'enseigne saint Thomas, il est gravement, gravement coupable de prendre les armes contre un tyran sans prévoir au préalable un gouvernement de remplacement. Si un peuple liquide simplement une oligarchie tyrannique (car il n'existe en réalité pas de tyrannie pure composée d'un seul homme -- même les tyrans les plus puissants sont encore soutenus et autorisés par une classe oligarque) sans prévoir le remplacement, le résultat de l'état d'anarchie sera l'ascendance d'un tyran encore pire. L'anarchie, par définition, permet au plus gros salopard psychopathe de prendre le contrôle. L'anarchie est donc une période interstitielle toujours éphémère entre un mauvais gouvernement et un gouvernement encore pire.

Le principal problème de la population post-américaine est une réticence quasi unanime à se défendre contre la tyrannie, et donc même à envisager ou à discuter la formation d'un gouvernement de remplacement. Tant que les malboufferies continuent de leur décocher des hamburgers et des cokes, et qu'ils peuvent continuer à visionner toutes leurs émissions de télévision préférées, imbibées de propagande communiste, ainsi que de contempler leurs personnages psychopathes de l'année, très tendance et à croquer, ainsi que leurs coups fumants farfelus et psychopathes, l'idée même de faire des vagues, et encore moins de sacrifier sa vie, n'engendrera que du mépris et de la haine envers les Jérémies, même par la soi-disant «droite conservatrice». Croyez-moi, je sais.

Mais pour le bien de la discussion, un autre problème avec les anciens États-Unis est le fait que le cancer moderniste post-chrétien a métastasé si profondément. Toute notion de frontières géographiques représentant une compartimentation idéologique suffisamment propre est une pure illusion. Chaque zone urbaine sera son propre théâtre individuel. Il n'y a pas de «ligne Mason-Dixon». Prenez Wichita, Kansas par exemple. On pourrait être tenté de penser que le centre du Kansas, bordé au sud par l'Oklahoma, serait une affaire dans le sac. En aucune façon. Wichita est un cloaque et un bastion de la culture rap/hip-hop, qui est, bien sûr, le Stepin Fetchit du régime de Washington DC. Chaque zone urbaine est empoisonnée. Seules les plus petites villes rurales pourraient établir un périmètre physique sans sceller l'ennemi à l'intérieur.

Au-delà de cela, la possibilité d'établir une sorte de redoute ou de nouveau pays par ceux qui tentent de fuir est, pour la première fois dans l'histoire humaine, impossible. La migration, la propagation et la colonisation de la planète entière ont été largement motivées par des personnes qui tentaient de fuir l'enfer d'un autre groupe de personnes. Pour certains, cela a été fait avec une poignée de main, pour la plupart, cela a été fait par pure question de survie: aller ailleurs ou être tué. Ce n'est plus possible car il n'y a plus de «terrain non-colonisé» et la technologie nous a effectivement mis tous dans la même pièce. Mais plus important encore, les forces du mal ne permettront aucune compétition. Toute sécession d'État sera instantanément écrasée. Les (anciens) militaires américains «ne peuvent pas» combattre quelques dizaines d'attardés musloïdes consanguins pour rien de mieux qu'un match nul, mais soyez assurés que toute la force et la puissance du complexe militaire ET économique américain seraient mises à contribution pour écraser dans l'oeuf n'importe quel groupe de gens qui voudraient simplement déménager dans le Montana, se séparer de Washington et être laissés seuls. Tout État sain d'esprit chrétien établi n'importe où sur la planète serait instantanément écrasé, militairement et économiquement, sans pitié, car à l'ère de la «tolérance», du «dialogue» et de «l'accompagnement mutuel, corps à corps, avec de tendres caresses de miséricorde», la grosse botte nazi écrase le visage pour toujours.

Cela dit, nous revenons au surnaturel. La bataille de Lépante était une victoire surnaturelle. Sur papier, c'était un suicide, et sur un plan purement naturel, il n'aurait pas satisfait l'exigence thomiste d'avoir une chance raisonnable de victoire. Mais à travers Notre-Dame du Rosaire, ce fut une victoire décisive. La bataille du pont Milvian a été une victoire surnaturelle. Comme fut, selon toute vraisemblance, la bataille de Tours. Sainte Jeanne d'Arc jouissait d'un soutien surnaturel, sans lequel elle n'aurait jamais obtenu son poste de commandement, et encore moins ses victoires. J'ai entendu dire il y a peu de temps qu'un groupe de personnes «sans rien à perdre» devait être réuni pour faire avancer la cause. Je ne suis pas d'accord. Ce n'est que lorsque des personnes qui auront TOUT à perdre abandonneront la vie et participeront à une bataille qui, comme Lépante, semble impossible sur le papier, qu'il y aura de l'espoir. Le moment est-il venu? Oh oui. Certainement.

Source: Re-édition du 29 mai ARSH 2020 par Ann Barnhardt. Original: Barnhardt Creative Minority Report Interview Part 3: So When Do We Start Shootin?

Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Politique